Конституционный суд (КС) принял к рассмотрению запросы о взносах на капитальный ремонт, инициированные депутатами Госдумы от «Справедливой России» и  КПРФ. Они объединены в одно дело и будут рассмотрены на открытом заседании, дата которого пока не назначена.

Депутаты считают, что положения ст. 179 Жилищного кодекса, допускающей использование средств формируемого собственниками жилья фонда капремонта на финансирование ремонта в других многоквартирных домах, противоречат Конституции, которая гарантирует защиту собственности. «Фактически это означает, что на собственников возложена обязанность по содержанию не принадлежащего им имущества, — поясняет председатель комитета Госдумы по ЖКХ Галина Хованская (она будет представлять заявителей в суде). — Принцип общего котла очень привлекателен для чиновников. Это доступный ресурс, которым легко управлять, но он вызывает справедливое возмущение у тех, за чей счёт это делается».

В КПРФ тоже считают, что взимание с владельцев жилья взносов на капремонт противоречит ст. 57 Конституции, предусматривающей обязанность граждан платить законно установленные налоги и сборы. Фактически органам местного самоуправления предоставлено право распоряжаться денежными средствами определённой категории граждан без их ведома и согласия, отмечается в тексте запроса. Это означает, что обязательные взносы на капремонт, поступающие на счёт регионального оператора, должны расцениваться как налог. Но к законно установленным налогам и сборам относятся только налоги, предусмотренные Налоговым кодексом и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, а Жилищный кодекс к таковым не относится. «Получается, у граждан во внесудебном порядке изымается их собственность, — подчёркивает глава юридической службы КПРФ Вадим Соловьёв. — Кроме того, по закону о приватизации жилого фонда государство обязано отремонтировать жильё, передаваемое в собственность: оно с этой обязанностью не справилось, а теперь пытается переложить её выполнение на плечи граждан.

Представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин («Единая Россия») считает, что оспариваемая норма полностью соответствует Конституции, и обещает представить свои аргументы на заседании суда.

Профессор НИУ Высшей школы экономики Илья Шаблинский говорит, что доводы заявителей выглядят достаточно обоснованными. «Взносы на капремонт – это произвольное установление нового коммунального платежа без достаточных на то оснований, — считает он. — Когда мы платим за воду или вывоз мусора, то понимаем, за что платим. Это услуга, которой мы воспользовались. Капремонт же – отложенная услуга, которая, возможно, даже и не будет оказана, и тут есть о чём поразмышлять судьям КС».

Артём АЛЕКСЕЕВ.