Верховный Суд РФ подтвердил, что налогинспекция правомерно признаёт разницу между суммой, поступившей на банковский счёт предпринимателя, и той, что отражена в его учётных документах, налогооблагаемой выручкой, а не возвратом по займам, при переквалификации её в налогооблагаемый доход.

Вот пример, который послужил основанием для вердикта ВС. Выездная проверка инспекции установила, что индивидуальный предприниматель незаконно занижал налоговую базу по НДФЛ и НДС. Так, он получал доход от розничной продажи товаров, однако часть выручки не учитывал при расчёте указанных налогов. ИП выводил её из-под налогообложения, заключая фиктивные договоры займа (ст. 807 ГК РФ) со своими контрагентами. Он якобы предоставлял им в долг суммы, равные неучтённому от реализации товара доходу. При этом средства заёмщикам фактически не передавались и в их отчётных документах не учитывались. Это позволяло ИП занижать налогооблагаемую базу по НДС и НДФЛ, указывая неверную информацию в бухгалтерских документах. Инспекция установила, что разница между суммой, поступившей на банковский счёт предпринимателя, и той, что отражена в его учётных документах, является налогооблагаемой выручкой, а не возвратом по займам. Поэтому налоговый орган переквалифицировал поступившую выручку в налогооблагаемый доход и доначислил предпринимателю НДС и НДФЛ, а также пени и штрафы.

Предприниматель не согласился с решением инспекции и обратился в суд. Он указал, что спорная сумма является возвратом займов и процентов по ним, поэтому он не включил её в состав доходов, так как при определении налоговой базы такие средства не учитываются. Суды отказали налогоплательщику, указав, что налоговый орган правомерно переквалифицировал указанную разницу в налогооблагаемый доход. Расходные и приходные документы (расходные кассовые ордера), которые представил предприниматель, не подтверждают выдачу займов. Более того, он их составил уже после выездной проверки, что нарушает положения федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ. Суды выявили, что бухгалтерский и налоговый учёт и отчётность контрагентов ИП информацию по займам также не подтверждают.

В ходе рассмотрения дела обнаружилось, что ИП не обладал денежными средствами в объёме, позволяющем предоставлять займы в проверяемый период. Поэтому суды пришли к выводу о недоказанности передачи денежных средств по договорам займа. Не согласившись с позицией судов, налогоплательщик обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

Артём КЕЗИН.