Всё чаще суды указывают: положительное заключение госэкспертизы – не гарантия корректности технических решений и сметных расчётов.

Это ставит под вопрос эффективность института экспертизы и нередко приводит к дополнительным судебным проверкам – преимущественно в спорах заказчиков с подрядчиками либо после предписаний органов финансового контроля.

Эта проблема стала ключевой темой пленарного заседания Строительного юридического форума. Обсуждался конфликт между актами предварительного госконтроля и последующим судебным исследованием: насколько участник рынка вправе полагаться на результат обязательной госпроцедуры.

Руководитель Главгосэкспертизы РФ Игорь Манылов подчеркнул, что гос  и судебная экспертизы решают разные правовые задачи. В качестве меры по снижению рисков он предложил активнее привлекать госэкспертов к участию в судах – в роли специалистов или третьих лиц, при этом предъявляя к судебным экспертам не меньшие требования, чем к государственным.

Представители Минстроя и бизнес-объединений указали на нехватку управленческих компетенций у заказчиков и необходимость усиления института технического заказчика: именно он должен управлять параметрами проекта с первых этапов.

В спорах с участием бюджета суды всё чаще исходят из приоритета публичного интереса (согласно, в частности, определению ВС РФ № 305 ЭС21 5987 от 07.09.2021). При этом риски ошибок (в смете, НМЦК и др.) фактически возлагаются на подрядчика как на профессионального участника рынка.

Растёт число исков прокуратуры о ничтожности контрактов и допсоглашений – в том числе заключённых в рамках антикризисных мер.

Формируется практика односторонней реституции: подрядчик обязан вернуть полученные средства, тогда как заказчик не может «вернуть» построенный объект. Если стройку останавливают из-за ошибок заказчика, государство несёт дополнительные убытки (консервация, новые торги, рост цен), а сама госзадача остаётся нерешённой.

Участники форума сошлись во мнении: нужны новые правовые подходы и более сильная роль юридического блока – чтобы доносить до суда суть спора, а не ограничиваться формальным набором норм.